——说句难听的：庞家走到今天，怪不了别人
很多人为庞家鸣不平，说什么“被时代辜负”“被体制吞没”“博物馆不讲道义”。
这些话听起来很熟，但问题是——你不能把一条自己选的路，走到悬崖边上，再回头怪地心引力。
一、当年不是没得选，是你偏要留下
历史背景必须说清楚。
当年所谓的“收藏四大家族”，三家都走了。
不是因为他们更有钱，
而是因为他们更清醒。
他们看得很明白：
私有收藏在新体制下没有合法性保障
“捐献”从来不是自愿行为，而是政治姿态
留下，意味着你对未来完全失去解释权
庞家不是不知道这些。
他们只是选择相信另一套叙事：
“只要态度够好，觉悟够高，历史会给个交代。”
这在今天看，近乎天真。
二、把“觉悟”当护身符，本身就是误判
庞家最大的错误，不是捐了东西，
而是把政治觉悟当成产权保障机制。
你可以讲奉献，
但你不能指望奉献替你守住边界。
文革早就证明过一件事：
觉悟越高，被清算时越没有退路。
因为你已经把一切合法性，
主动交给了对方。
三、你一旦留下，就注定没有“后人权利”
很多人今天替庞家后人喊冤，说：
“至少该知情吧？”
“至少该尊重捐赠吧？”
“至少不该当伪作处理吧？”
问题是——
你当年选择留下、选择捐赠的那一刻，就已经默认了一件事：
后人没有发言权。
你把东西交出去时，
不是签了合同，
而是交了态度。
态度这东西，是不继承的。
四、今天的一切，不是背叛，是逻辑兑现
很多人愤怒的是：
“怎么能把人家的东西说成伪作？”
“怎么能流入市场？”
但从制度逻辑看，这一切反而非常一致：
你当年捐的是“政治正确”，不是产权
博物馆保的是“机构安全”，不是私人名誉
历史叙事一变，你就只能被重新定义
这不是谁突然变坏了，
而是规则从一开始就写明了，只是你没看懂。
五、说句难听的：这是自愿交付后的必然结局
所以，话说得再直一点：
三家走了，是判断
一家留下，是选择
今天的处境，是结果
你不能在“主动站队”之后，
又要求“中立对待”。
你不能在“放弃退路”之后，
又指望“历史补偿”。
结语
庞家的故事，真正值得警惕的不是“被害”，
而是对权力逻辑的误判。
他们不是没得选，
而是选错了。
而历史对这种选择，
从来都不温柔。
赞(135)